Муравьиный лев, тотальный ООС не люблю. Например, если кто-то напишет, что Ведж Антиллес думал всерьез о переходе на сторону Империи, любил девочек лёгкого поведения и скучал от полетов, такой фик будет мной сразу отправлен на помойку. Но если есть небольшие черты ООСности, например, что-то в мыслях персонажа или его поступках, то почему нет? Иногда показать персонажа немного иным совсем неплохо.

Есть определенная грань, за которой вхарактерность или ООС - очень субъективная вещь. У меня есть марвелоПЧа, с точки зрения которой я пишу лютый ООС, а её собственное видение точно отражает канон - а мне кажется точно наоборот, что мой вариант близок к канону, а у нее ООС и есть общие читатели, которые видят вхарактерными оба наших варианта. Это забавно)

Очень по-разному. Для меня проблема ООСа зачастую в том, что для автора это "игра в героя" — такое отношение, когда автор считает героя чем-то вроде своей игрушки, с которой он может обращаться так, как ему удобно. И такое отношение меня очень отталкивает.
А вот когда такого отношения нет, ООС вполне может меня заинтересовать. При этом, как ни странно, крупный ООС мне ближе мелкого: от мелкого остаётся ощущение "это канонный герой, но с ним что-то не так", а в крупном оно не мешает.
Да и ООС бывает разный. Есть ситуации, когда характер героя меняется авторским произволом, а есть — когда характер отходит очень далеко от канонный из-за АУшных событий в жизни героя. Я видела очень интересные работы и того, и другого типа, да и сама писала.

Тоже за ООС с логикой. Мы того же Дарта Вейдера можем очень разного принять, если такой он логичен и понятен, и при определённых обстоятельствах (или с конкретной точки зрения) вполне мог бы таким быть (казаться). Но есть некие границы, очерченные характерными для данного героя убеждениями и поступками, тем, что делает его - им, выход за которые в ООСах нам неприятен. Но, правда, как мы убедились на примере пожилого Люка, эти границы довольно субъективные.

Иногда о характере персонажа известно так мало, что не поймёшь - ООС или нет.)
А вообще, совсем сильные ООС организмом отвергаются, хотя если это какая-то далёкая от канона АУ, то можно ещё подумать.

Delen Jace,
тотальный ООС не люблю. Например, если кто-то напишет, что Ведж Антиллес думал всерьез о переходе на сторону Империи, любил девочек лёгкого поведения и скучал от полетов, такой фик будет мной сразу отправлен на помойку.
А это, кстати, очень интересный вопрос. Базовые изменения в характере персонажа вроде бы читателями не приветствуются. Однако у меня были тексты про совсем не коварного Локи, получившие пачку лайков. Причина простая: те, кто ставил лайки, воспринимают "исходный" персонаж иначе, чем он показан в первых Мстителях, и когда это восприятие было прописано, оно вызвало положительную реакцию. То есть, ожидания читателей тоже бывают вполне неканоничными.

Даниэла Крис,
У меня есть марвелоПЧа, с точки зрения которой я пишу лютый ООС, а её собственное видение точно отражает канон - а мне кажется точно наоборот, что мой вариант близок к канону, а у нее ООС и есть общие читатели, которые видят вхарактерными оба наших варианта.
Супер! Но да, субъективность восприятия всегда имеет место быть. У меня тоже такое случалось. Я уверена, что персонаж вроде канонный, а читатель говорит: "не-а!" , скорее всего, правы обе стороны, только каждая по-своему)

Mary-Vigadel,
Для меня проблема ООСа зачастую в том, что для автора это "игра в героя" — такое отношение, когда автор считает героя чем-то вроде своей игрушки, с которой он может обращаться так, как ему удобно. И такое отношение меня очень отталкивает.
Знаете, а меня недавно догнала мысль, что сама возможность для фикрайтера ставить героя все в новые и новые ситуации, делать его, скажем так, то принцем, то нищим, то счастливым, то несчастным, то уползать, то убивать, уже есть игра. Классический литературный герой подобен человеку еще и в том смысле, что проживает одну, уникальную, жизнь, без вариантов. Персонаж фанфикшена обречен на бесконечное возвращение, проживание разных вариантов микрожизни. Другое дело, что у каждого жанра свои законы, и эта игра тоже имеет право на существование.

Да и ООС бывает разный. Есть ситуации, когда характер героя меняется авторским произволом, а есть — когда характер отходит очень далеко от канонный из-за АУшных событий в жизни героя. Я видела очень интересные работы и того, и другого типа, да и сама писала.
И вот, кстати, мне тоже интересно - можно ли считать изменения героя в АУ автоматическим ООС? Если меняется мир, события, должно же как-то меняться и поведение героя?


Акша Таквааш, Но, правда, как мы убедились на примере пожилого Люка, эти границы довольно субъективные.
Субъективность - наше все!

Виктория Инферно, Иногда о характере персонажа известно так мало, что не поймёшь - ООС или нет.)
Когда о характере известно мало, я ликую Это ж сколько всего навоображать можно.

Акша Таквааш, меня этим убивала РВ - у каждого автора Вейдер свой, и у многих на фильм вообще не похож. У Фостера в "Осколке Ока Разума" он какой-то психованный садист, которому нравилось пытать Лею. А у Джуд Уотсон он только и делает, что по Падме страдает. Короче, канон тоже на ООС богат!)

Муравьиный лев, у меня на самом деле однозначного мнения в этом вопросе нет.
С одной стороны, опять же, в каноне персонаж порой сильно меняется у разных авторов, не всегда эти изменения логичны. Не всегда их все видят одинаково логичными. Ближайший пример - Брюс Беннер. Мне его поведение в ВБ кажется вполне логичным, в Рагнарьке показали, почему так: он был Халком два года, очнулся на чужой планете, ему страшно, он паникует, но должен изо всех сил себя контролировать, потому что боится снова из Халка в Беннера не вернуться. И не успел он оправиться от этого (а это имхо всё-таки психологическая травма, как ни крути), как появляется Танос, который (как думает Беннер) убил даже Тора. В общем, мне мандраж Брюса в ВБ кажется целиком понятным. А многие считают, что в ВБ Брюс чересчур истеричен, причём безобоснуйно, и это ООС.
Есть и обратные примеры, где все видят, а я нет, но сходу в голову не приходит. Хотя... например, в Энакине из Э2-Э3 я не вижу Вейдера в упор. На мой взгляд, даже то, через что он прошёл, не сделало бы из него такого Вейдера, какого мы видим в ОТ. Но у создателей канона мнение иное)
С другой стороны, все мы меняемся, и в фиках часто возникают ситуации, которых в каноне не было, точно сказать, как отреагирует персонаж, невозможно, каждый фикрайтер может только предполагать в той или иной степени. И то предположение, которое кажется логичным мне, другим может показаться нелогичным от слова совсем. А когда подобная ситуация возникнет в каноне, персонаж может повести себя вообще третьим образом. Бесконечные варианты.
С третьей стороны, есть какой-то предел, за которым ООС уже становится явным, но он, наверное, у каждого свой. Да и степень выраженности ООС бывает разная. Скажем, я сочту за ООС, но не критичный, если Тони Старка напишут открытым бисексуалом. А вот если его насильником напишут (без фантастического обоснуя а-ля подчинение разума), это уже явно что-то совершенно вне характера, на мой взгляд Тони на это не способен от слова совсем.
А кто-то считает за критичный ООС, что я пишу Тони гетеросексуалом.) У каждого свой предел.

Я, впрочем, на свои фики ООС редко ставлю, в основном когда читатели дожмут. Потому что я ООС у себя не вижу. Отакот.)